Platzt die KI-Blase? Liegt überhaupt eine Blase vor? “Is this time different?” 🤷‍♂️

„This time is different“ war bisher immer eine Illusion.

Der US-Starökonom Kenneth Rogoff hat 2009 einen aufsehenerregenden Bestseller geschrieben: „This time is different“. Es ging um eine Untersuchung von Finanzkrisen der letzten acht Jahrhunderte. Rogoff zeigte, dass sich wiederkehrende Muster in Krisen wiederholen. Das Buch analysiert die Ursachen und Folgen von Finanzkrisen und argumentiert, dass trotz der scheinbar neuen Situationen oft ähnliche Fehler gemacht werden und dass die häufige Annahme, dass eine Krise diesmal anders sei, meistens falsch ist.

Noch bevor die Dotcom-Blase im Jahr 2000 platzte, habe ich in Vorträgen prophezeit, dass das Börsensegment „Neuer Markt“ in Deutschland um 90% nach unten abstürzen würde. Später stellte sich heraus, dass es noch schlimmer kam: Das Segment wurde komplett pulverisiert und löste sich auf. Ähnliches passierte auch an anderen Börsenplätzen, z.B. am „Nouveau Marché“ in Frankreich.

Am 10. März 2000 erreichte die Nasdaq damals ihren Höchststand, im Oktober 2002 hatte der Index rund 77% seines Wertes verloren. Ein schwerer Crash tritt immer plötzlich und unerwartet ein.

Zyklen wiederholen sich, die Finanzindustrie steckt die Realwirtschaft an

Charles “Chuck” Prince, damals CEO von Citigroup, sagte im Juli 2007, knapp vor dem Platzen der Subprime-Krise, wonach beinahe die Weltwirtschaft zusammenbrach: „As long as the music is playing, you’ve got to get up and dance.“ („Solange die Musik spielt, musst du aufstehen und tanzen.“).

54% der institutionellen Investoren halten heute KI-Aktien für eine Blase. Aber es gibt einen wichtigen Unterschied zur Dotcom-Blase um die Jahrtausendwende. Michael Neidhöfer hat es Mitte November 2025 ungefähr so formuliert:

„Die KI-Riesen schreiben echte Gewinne: Nvidias Gewinnmarge liegt bei 53%. 78% der Unternehmen nutzen bereits KI. Die Tech-Giganten finanzieren ihre KI-Investitionen nicht mit riskantem Fremdkapital, sondern aus eigenen Cash-Reserven. Das Nasdaq-100-KGV liegt heute bei 26x statt bei 60x wie im Jahr 2000.“

Die Investorenlegende Warren Buffet rechnet mit einem Crash

Der „Buffet Indikator“ ist eine historisch verlässliche Kennzahl für Börsenbewertungen. (auch „Market-Cap-to-GDP-Ratio“ genannt) ist eine Kennzahl zur Bewertung der Börse relativ zur Gesamtwirtschaft.

Per November 2025 liegt der Buffett-Indikator bei ca. 223 % (also ca. 2,23× BIP) für die USA.

Warren Buffett selbst schrieb 2001, dass wenn die Kennzahl „in the 70 % or 80 % area“ liege, dann „buying stocks is likely to work very well for you“.

Buffet warnte ferner, dass bis auf klare Zeitpunkte mit ungewöhnlich hohen Werten („…approaches 200 % … you are playing with fire“) Vorsicht geboten sei.

Gerade aktuell hält die Investorenlegende Warren Buffet mit Birkshire Hathaway massiv Liquidität (rund USD 381,7 Milliarden, Stand Q3 2025) und hat sein geraumer Zeit keine Aktien mehr gekauft.

Die Mehrheit der Analysten geben heute an, dass Werte deutlich über etwa 120 %–130 % ein Zeichen für Überbewertung seien.

Meine Einschätzung: Die Gefahr ist groß, dass es bald krachen könnte

Was jedenfalls zu bedenken ist: Viele der heutigen Big-Tech-Unternehmen sind global tätig und erzielen Ihre Umsätze außerhalb des Heimatlandes, was die Aussagekraft der alleinigen Kennzahl „Market-Cap-to-GDP-Ratio“ als Krisenindikator relativiert.

Für mich ist klar: KI ist eine DER Schlüsseltechnologien (wie damals das Internet) und wird auch als Basistechnologie in allen Lebensbereichen bleiben. Aber nicht jedes KI-Startup mit absurder Bewertung wird überleben. Investoren in KI-Startups sollten daher eine wirklich fundierte Due Diligence vornehmen.

Die Geschichte der Neuzeit hat bewiesen: Nach jeder Technologieblase bleiben echte Innovationen übrig und verändern den Markt. Nach der Dotcom-Blase blieben zahlreiche heute bekannte Unternehmen übrig, die nachhaltig ganze Märkte geprägt haben. Als Beispiele mögen dienen: Amazon, Google, Nvidia, Adobe, Apple, Microsoft, Cisco, Oracle, Qualcomm, eBay. Aber auch dort lief nicht immer alles “wie am Schnürchen”.

Worauf deuten der Volatilitäsindex VIX und die Entwicklung des Goldpreises hin?

Die Nervosität der Märkte hat sich über den gesamten Frühling 2025 hin auch in einem gestiegenen Volatilitätsindex „VIX“ gezeigt. Der VIX ist ein Maß für Risiko und Nervosität, weil er die erwartete Volatilität des S&P 500 für die nächsten 30 Tage misst, die sich oft umgekehrt zum Aktienmarkt entwickelt. Normalerweise gilt: Wenn die Aktienkurse fallen, steigen die Volatilitätsindex-Werte, was auf höhere Angst und Unsicherheit hindeutet; wenn die Kurse steigen, sinkt der VIX. Hohe VIX-Werte (über 30) signalisieren Marktangst, während niedrige Werte (unter 20) auf Ruhe und Stabilität hinweisen. Für den VIX in den USA wird allgemein von einem „normalen“ Durchschnittswert im Bereich von etwa 20 Punkten gesprochen.

Aussagekräftig ist vor allem der VIX für die USA. Für Europa und Asien fehlen häufig vergleichbar lange Datenreihen oder es gibt verschiedene Indizes mit unterschiedlichen Methoden. Daher sollte man mit diesen Daten vorsichtig umgehen. Der VIX ist im Jahr 2025 (Monatsanfangswerte nach Amtsantritt der neuen US-Administration von Februar 2025 bis November 2025) zunächst von ~17,5 bis ~21,4 (April 2025) angestiegen, danach bis Oktober wieder gefallen und bis zum 1.November wieder angestiegen. Per 1.Nomember 2025 stand er bei ~17,4. Der VIX allein liefert also kein unmittelbares Warnsignal.

Ein anderer guter Indikator für Risiko stellt der Goldpreis dar. Dieser zeigt allerdings ein ganz anderes Bild: Der Goldpreis hat sich in den vergleichbaren Zeiträumen des Jahres 2025 kontinuierlich erhöht. Der Monatsendwert lag im Januar 2025 bei USD ~2.710 und im Oktober 2025 bei USD ~4.053. Ein klares Warnsignal!

Wie man mit dem Risiko einer Finanzmarktkrise umgehen sollte

Alle jüngeren Finanzkrisen nahmen ihren Ausgang in den USA und schwappten dann nach Europa über. Ich gehe davon aus, dass eine Finanzmarktkrise auch zu einer Krise der Realwirtschaft führen dürfte. Ein exaktes Timing ist allerdings schwierig. Derartige Krisen treten unerwartet und plötzlich auf. Ich glaube, dass der nächste Crash vor allem vom Technologiesektor, und hier insbesondere von Titeln ausgehen wird, die eng mit Künstlicher Intelligenz verbunden werden.

Jeder will gleichzeitig durch die viel zu kleine Tür stürmen und den Markt verlassen, wenn die Musik plötzlich aufhört zu spielen. Die Standardlösung der Vergangenheit lautete: Diversifikation rettet. Ich bezweifle, dass das auch heute gilt. Sehr viele Assetklassen weisen seit der Dotcom-Blase eine positive Korrelation auf. Das bedeutet, dass sie sich in dieselbe Richtung entwickeln, nämlich bei tiefen Krisen nach unten). In diesem Fall hilft Diversifikation also wenig. Aber es gibt eine valide Alternative, die einerseits den Aufschwung mitnimmt und andererseits bei einem Crash Schutz vor Verlusten bietet. Das Zauberwort lautet: Portfolio Insurance!

Portfolio Insurance: Eine Allzweckwaffe für Anleger, die sich aktuell geradezu aufdrängt

Sowohl professionelle Investoren wie auch private Anleger werden meist von einem Phänomen geplagt – der sogenannte „Fear Of Missing Out“, kurz „FOMO“ genannt. FOMO beschreibt die Angst von Investoren, lukrative Gelegenheiten zu verpassen. Es ist die Angst, dass andere höhere Gewinne erzielen, während man selbst nicht investiert ist. FOMO erklärt, warum die Herde bei Börsenrallys immer in dieselbe Richtung läuft, auch wenn sich die Zeichen für eine Korrektur an den Börsen mehren.

Für die Manager von Aktienfonds ist dieses Verhalten durchaus nicht irrational. Ihre Rendite wird laufend gemessen. Wenn Sie über einen längeren Zeitraum hinweg schlechter Anlagerenditen erzielen als vergleichbare Mitbewerber, dann ziehen Anleger Volumen aus diesen Fonds ab. Das tut der Karriere von Investmentmanagern gar nicht gut! Wenn hingegen alle gemeinsam abstürzen, dann war dies „unvorhersehbar“ und sie liegen auch nicht schlechter als die Konkurrenz. Private Anleger folgen indes auch gerne der Herde. Das entspricht einfach der „conditio humana“.

Es gibt aber einen Ausweg aus diesem Dilemma! Wer laufend minimale Renditeabstriche in Kauf nimmt, der kann immer voll investiert bleiben, ohne einem Absturzrisiko ausgesetzt zu sein. Fondsmanager können das je nach den Emissionsbedingungen manchmal nicht nutzen, Private aber schon. Schließen Sie einfach „quasi“ eine Versicherung ab. Man nennt dies „Portfolio Insurance“!

Wie funktioniert nun diese Wunderwaffe? Es gibt ganz unterschiedliche Techniken. Ich schlage nun eine Technik vor, die nicht generell vor Verlusten (das wäre ziemlich teuer), sondern vor allem vor echten Crash-Situationen schützt. Dieses Instrument ist kostengünstig und nennt sich „Long Tail Hedging“.

Die Absicherung über Put-Optionen ist die ursprüngliche und theoretisch sauberste Form. Das Hedging erfolgt (beispielhaft, komplexere Strukturen sind möglich) über den Kauf von Put-Optionen. Ein Put gibt das Recht, den Basiswert (z.B. einen Index) zu einem festen Preis (Strike) zu verkaufen. Dadurch wird ein Mindestwert („Floor“) garantiert. Die Effekte sind klar:

• Schutz vor starken Verlusten
• Partizipation an Kurssteigerungen bleibt erhalten
• Verlust ist auf die Optionsprämie begrenzt
• Absicherung muss laufend erneuert werden (rollover)

Beim „Long Tail Hedging“ liegt der Strike Price weit „außerhalb des Geldes“. Das funktioniert folgendermaßen:

Long-Tail Hedging über Put-Optionen ist eine spezielle Form der Absicherung, die darauf abzielt, ein Portfolio nur gegen extrem seltene, sehr schwere Marktcrashs („Tail-Risiken“) zu schützen – nicht gegen normale Schwankungen.

Statt dauerhaft teure „ATM-Puts“ (At-the-Money) für eine breite Absicherung zu kaufen, fokussiert sich Long-Tail Hedging auf weit aus dem Geld liegende Put-Optionen (Deep-Out-of-the-Money, sogenannte DOOM-Puts). Diese werden erst bei sehr großen Marktverlusten wertvoll.

Tail-Hedges schützen vor: 👇

• heftigen Crashes
• systemischen Finanzkrisen
• extremen Liquiditätsereignissen
• geopolitischen Schocks
• Volatilitäts-Explosionen
• Korrelationen, die „auf 1 springen“
• 50% Marktverlusten oder mehr

Ein normaler Marktrückgang löst keinen Hedge aus. Das ist Absicht – man will nur die extremen Risiken neutralisieren. Dafür ist diese Form der Portfolio Insurance sehr kostengünstig. Bei einem echten Crash fließt massiv Liquidität an den Investor. Er muss daher nicht laufend Liquidität halten, um nach einem Crash wieder investieren zu können.

Was für Investoren in Startups zu beachten ist

Wer in „KI-Startups“ investieren will, der sollte beachten: 👇

▶️Legen Sie sich ein breites Portfolio an KI-Startups zu. So reduzieren sie das „Titelrisiko“.

▶️Vollziehen Sie eine tiefe technologische PLUS marktseitige Due Diligence.

▶️Denken Sie daran, dass auch im „Goldrush“ die Lieferanten von Basisequipment meist besser gefahren sind als die direkten Goldsucher. Vergleichbares gilt auch im KI-Bereich.

Conclusio:

⏯️Ein massiver Crash wird immer wieder auftreten, ein Timing ist seriös nicht prognostizierbar.

⏯️KI wird bleiben und die Welt verändern, viele Unternehmen werden hingegen scheitern.

⏯️Investoren können durch sorgfältige Maßnahmen ihr Risiko reduzieren.

⏯️Konkrete Prognosen sind schwierig, vor allem dann, wenn sie die Zukunft betreffen.

⏯️Geopolitische Ereignisse sind nicht vorhersehbar, verändern aber oft alles.

⏯️Schützen Sie sich im Rahmen Ihrer Möglichkeiten und misstrauen Sie „Markteinschätzungen“.

⏯️Die Geldpolitik der FED kauft Zeit, schützt aber nicht final. Die EZB wird dem geldpolitischen Trend folgen. Das erschwert seriöse Prognosen.

#KI #Bouble #Crash #DueDiligence #Aktienauswahl

Gratis Whitepaper

Wie Sie trotz 0% Zinsen eine Wertsteigerung in Ihrem Unternehmen erreichen:

• Gratis Whitepaper
• Schnelle Übersicht
• Detaillierte Erklärung

Tragen Sie Ihre E-Mail ein und Sie können sofort mit dem Whitepaper starten:

Mit Klick auf den Button stimme ich zu, die Infos und ggf. weiterführendes Material zu erhalten (mehr Infos). Meine Daten sind SSL-gesichert und ich kann meine Zustimmung jederzeit widerrufen.